关于疫情何时才能结束，我们作为普通人，自然很难判断，一切都是基于疾控领域专家的观点。对专家的观点，我们往往选择相信。
但怕就怕同领域的专家意见相左，这将会更让我们拿不定主意、一头雾水，到底该相信谁？
这不，这两天，张文宏教授和饶毅就疫情何时结束的问题，又吵起来了，前者说“走出疫情已成定局，这个趋势不会再逆转”，而后者则直接写了一篇“应该实事求是”的文章来驳斥，斥责张教授是在发布“不负责任的言论”，火药味甚浓。
这两人，在医学领域都有很深的造诣，张教授是传染病医学方面的专家，博士学位，任国家疾控中心主任、复旦大学附属华山医院感染科主任；
饶教授资历同样很深，大张教授7岁，是生物学家，现任首都医科大学校长、博士生导师。
饶毅教授可以这么说，这两个人关于疫情走向的判断发言或观点，在业内都有着举足轻重的话语权，也是我们普通人作出判断的依据，甚至是防控措施或政策优化调整的重要参考因素。
但是就在这两天，两人关于疫情何时结束的判断却大相径庭，张教授显得相对乐观，认为走出疫情是定局、不可逆转；而饶毅则猛烈的给予了批评和回应，甚至不惜直言张的言论是“不负责任”。
那么我们应该究竟信谁的呢？在回答这一问题之前，我们不妨先来了解一下，两人究竟都说了些什么，又是如何得出各自观点的：
首先，张教授的观点：走出疫情成定局、不会再逆转在17日中美临床微生物学与感染病学高端论坛上，张教授进行了发言，看了一下，他的观点大致如下：
其一，“走出疫情已成定局”，之所以这么说，他的依据是我们接种了疫苗以后，对病毒的演变有着非常大的压力，或者说病毒演变的数量将大幅减少，最终可能只剩下奥密克戎这一支，而又基于奥密克戎传播R0值16-18的水平，想再诞生出一个传播速度更快的毒株，基本上很困难了。
其实稍微对病毒演变有些了解的朋友，应该很明白张教授的意思，从变异的角度来说，毒性会越来越低，而传播力会越来越大，这是呈负相关的。而鉴于现在奥密克戎已经达到了高达21的RO值，RO值已经限制了新变异毒株的出现。
基于新毒株的演变诞生将会越来越困难，那么以现在我们对奥密克戎的认知和研究，加上疫苗的防护作用，走出疫情也就成为了定局，就像他前几天曾提到的，“最终会成为季节性流行病”。
当然，他也提到走出疫情成定局并非是短期内就能实现的，他拿新加坡做了举例说明，新加坡从1月1日放开，随后患者人数和死亡数上升，到4月15日才回到低谷。由此他认为，我们这轮达峰，要做好2-4个月的准备。
看到这里，有可能有些人就开始不认同张教授的观点了，毕竟一些专家已经警示要警惕二次、三次感染，而且我们身边也有复阳的现象，所谓“疫情很快结束”或者“走出疫情成定局”的说法，实在很难苟同。
张教授自然也意识到了这一点，但是他还是以国外为案例，认为第二波、第三波的反弹，将明显弱于第一波。换句话说，只要我们顶住了第一波，那么第二波、第三波就容易多了。
基于某种算法的达峰进度综上这一点，他关于“疫情很快结束”的判断，说的不是当下，事实上他也承认感染高峰期马上来临。但是如果把时间往后推2-4个月，在第一次冲击波之后，基于我们疫苗的接受率和当下奥密克戎较高的RO值限制新毒株的出现，长期来看“走出疫情成定局”。
为了实现这一目标，他同时还提到了几点，一是要加大对老年等脆弱群体的保护，使他们尽量避免高峰时感染；二是老年人在疫苗接种上应应接尽接、有症状时充分的药物治疗等等。
第二，饶毅教授给予驳斥在12月19日，饶教授在个人公号上发布了一篇文章，直言“有医生发布不负责任的言论”、“我们应实事求是”。
看了一下他的文章，他的观点确实与张教授相反，而他驳斥的论证主要体现在以下几个方面：
1，全球没有一个人能准确判断疫情的走向，毫无规律可言，我们走的每一步其实都是在摸着石头过河；
2，新冠不像是我们之前已知的任何一个病毒，更不会像当年的SARS一样瞬间消失，谁也不能预知接下来将每年流行几次、每次流行时的症状又是如何；
3，疫苗的效果有限，且尽管科技可以改进药物、改进疫苗，但谁也没有把握像乙肝或者丙肝那样，找到一劳永逸的疫苗，或者找到能彻底根除的药物。
饶教授发文驳斥通过这三条我们不难看出，按照饶教授的观点，其他他的态度并不像张教授那样乐观，比如张认为疫苗的接种极大的限制了病毒的演变，但饶教授则认为趋势还很难说，尤其是对于新发病毒，很难有一个流行规律可循。
换句话说，饶教授其实表现得更为谨慎，或者他认为没有把握的话不应该说，尤其是尽管我们已经面临疫情三年了，但是对于该病毒的认知，尽管是疾控方面的专家，也很难预知走势。
最为关键的一点是毫无规律可言，别说是张教授，或者赵钱孙李，世界上任何一个人也很难拍着胸脯说掌握了规律，或者基于研究能预知疫情何时结束，毕竟该病毒的变异实在是太多了，之前流行的德尔塔被奥密克戎取代，而现在又出现了绰号“地狱犬”的新毒株。按照这个趋势，谁也没有把握说未来100%的不会出现新毒株或者新亚型，尽管RO值已经达到了21甚至22。
其实站在这个角度上来说，饶教授说的还是很有道理的，毕竟在新冠出现之前，已知RO值最大的当属麻疹了，最大值能达到18。
RO能达到18的麻疹但是在新冠出现之后，这一RO值再度被打破，谁又能敢保证接下来一定不会出现RO值更高的新毒株或者亚型呢？关于“新毒株的出现很困难”的说法，未免有些乐观了，甚至可以说是武断。
究竟应该相信谁？说一说我自己的一些看法：当然，其实我们站在个人角度上，完全没有必要争个面红耳赤、争个你对我错，两位教授有着各自的判断，只不过依据不同罢了，谁都有说话的权利，也有部分论据作为支撑，体现出来的差别只是有人更乐观一些，而有人更谨慎慎言一些罢了，本身无对错之分。
况且即便张教授说“疫情很快结束”，说的也不是当下，而是2-4个月首轮达峰之后。按照他掌握的材料，第二三次达峰，一次会比一次弱一些，这就相当于事实上的“结束”了，并非意味着以后任何影响和作用都消失不见了，只不过是前后对比而言罢了。
饶教授这人，说话本身就很直接，从施一公院士对其“光明磊落的正人君子，犀利耿直的现代鲁迅”的评价就可见一斑。
评价饶毅“耿直”的施一公其实饶教授想要驳斥张教授，完全没有必要专门写一篇文章，更没有必要用言辞较为激烈的字眼，但他之所以这么说，还是出于一些对普通人的警示，也是为大家好。当然，科学层面的一些所谓“争吵”，本身就很正常，讨论交流才能出真知，从来没有听过伟大的发明发现是闭门造车而来的。
再就是从张教授的发言来说，其实他这近乎“斩钉截铁”的论断，还是没有吸取之前的教训，正如饶毅在文中批评他的那样，提到张教授在去年就说“这是疫情的最后一个寒冬”，结果没有验证，一直还是持续到了今天。
但从另一个角度来讲，我们在逐步“放开”之后，经历了患者的增加，身边有症状或者中招的人也有增无减，大家现在组需要的就是底气和信心，张教授能表达“疫情结束成定局、不可逆转”的观点，无论以后能否得以验证，至少从当下来说，对大家的鼓舞作用还是很大的。
抛开两位教授的观点不谈，疫情三年了，我们作为普通人，恐怕多多少少也有一些自己的判断和认知了，正所谓久病成医，虽然我们更无法判断会何时结束，但当下是什么情况我们完全是了解的，也就没有必要去争个对错，只要当下保持一个良好的心态，勤洗手、戴口罩、少聚集，尽量做好个人防护就行了。
综上来说，真没有必要分个对错，也没有必要选择更相信谁，如果非要做出选择，那么不妨把张教授的话当作一个信心强心剂，递愿疫情能早日结束，我们能尽快重新回归2019年前的生活；另外把饶教授的观点作为一种警惕，时时刻刻把防护记心头，不可麻痹大意。如此，岂不是更好？
